顺手翻翻我手头的资料，1980年5月，武汉体院成立了“散打试验小组”，编订了《散手竞赛规则》，这大概是80年代以来的第一个规则。这个规则的1982年的修改本改称为《散手竞赛规则》。稍晚于此，1983年9月版的全国体育系通用教材《武术》，其第十章第一节也是《散手》。此后，大多数官颁的规则都叫散手而不叫散打，1991年版和1994年版的通用教材《武术》中，用的也是“散手”。这一切给人一个的感觉：“散手”是官方认同并正在加以确定的名称，“散打”则是别称，是非正式的民间称谓。

    然而，当代的竞技实践中却一直是两个名称混杂使用，官方主办的重大赛事同样如此。个人撰写的此类图书数量大，更是你叫散手，我叫散打，各行其是，无所区别。

    这几年，中、泰两国徒手搏击的“争霸赛”举办了好几次，成为十分引人瞩目的武坛盛事。我的印象里，“争霸赛”开始时，中方自称是“中国功夫”，后来改称“中国散打”。对于为什么不用“功夫”或“散手”，而要用“散打”，武术管理中心没有做过说明，一切都在稀里糊涂中顺理成章地进行着。几年比下来，中国散打运动员的优势越来越明显，泰拳似乎远不像过去传媒所渲染的那样不可战胜，大家很受鼓舞。经过媒体的宣传和反复播放，现在“散打”差不多已是家喻户哓，人人耳熟能详，与之相比，官方的规则和教材中一贯使用的“散手”却不免落寞下来，我担心从今以后，“散手”一词只能存在书本里，渐渐地会被人们淡忘掉。

    时而散手，时而散打，究竟该用哪个名称？道理何在？我以为这不是一个小问题，这是主管部门长期忽视理论研究所造成一系列失误中的又一个显例。去年年底，在中央五台的“五环夜话”节目里，我曾经高声发出“何谓散手？何谓散打？”的提问，无非真诚希望主管部门尽快加以解决，以消除基本概念上的混乱给武术形象带来的不良影响。因为这种概念性的混乱和错误实在太多，同武术古老而儒雅的文化品位太不协调了。

    我个人认为，散手、散打应该有所区别，最好不要混杂使用。简单说，前者应指严格按照规则进行的徒手对抗竞技运动；后者则指无规则的、实验性的或非正式的比试、切磋之类。我主张应当继续使用“散手”一词，主管部门应带头坚持使用，不可漫不经心，自造混乱。以我之粗浅研究，“散手”这个词不但流传有绪，而且蕴义较深，更符合中国传统体育所倡导的竞技精神。相比于“散手”，“散打”词义直白浅近，意蕴不足，甚至比不上空手道、跆拳道，而且我们至今尚未找到它的出处。初步判断，它可能是晚近才出现的词，十之八九是民间低位文化人士的口头语，犹如称练拳为“耍拳”，称拳家为“把势”之类。

    80年代初，我曾在《手搏初探》一文中指出，居延汉简中残存的“相错畜、相散手”六字，史学前辈陈邦怀先生怀疑是汉以前武术著作《手搏》的佚文。我以为此说基本可信，曾做了进一步的考释。可见“散手”一词的古老。而我怀疑汉代的“散手”是由周代“散射”一词中引伸出来，与“散射”有着相近似的含义，本义是习射，是严格的“礼射”训练后的实用性练习。唐代宫廷武士有称为“散手”者，是五种执法武士之一。更有趣的是传入东邻日本的唐代武舞，有一种称“散手破阵乐”者，“舞分两大节，登场后略舞，即置金牟于台上，然后徒手而舞，多蹲身屈股之势。次复取金牟而舞，或平抬，或上扬，或下侧，极见指挥军旅之状”。此类例证还有一些，限于篇幅，不好多举，见我另文考述。总之，清代的太极拳家有称打手为散手者，其它拳派中也有。民国年间，张之江先生及其主要助手如唐豪先生等，都是具有深厚学养的学者型武术家，他们定名散手应是有所思考和依据的，只是我们的研究跟不上，主持其事者又不重视武术科研成果的及时汲取，往往胸无主见，人云亦云而已。

    这些年，散手的技术水平有突飞猛进之势，优秀选手如柳海龙等，真是武功精纯，天下称勇！整个比赛过程犹感江湖气太重，甚至于有些粗俗，某些雅号，如“普天刀客”之类，类似旧时公案小说中的绿林人物，应该有所把握，有所选择。还有礼仪方面也显单薄、草率，甚至太过随便。运动员在台上的举止往往显得求胜心切，浮躁不安，缺了“揖让而升”的风度，缺了“每临大事有静气”的“静气”。总之，我以为一定要加强散手比赛的传统文化感，提高文化含蕴和品位，有些需要规定下来，严格执行。从这点考虑，我认为叫“散手”就比“散打”要好得多，不知主管部门以为然否？