1984年秋，马明达先生和日本人野上小达首次来孟村，我和李俊义在县民委办公室接待了他们。明达先生要求拜阅《孟村吴氏八极拳谱》，我欣然应允。他又提出可否拍照，我也答应了。野上小达迅速逐页拍照，因胶卷不够，未能拍完。明达先生表示很遗憾。当时，中国的传统武术对外保密，如果不是明达先生来，这种拍照是不可能的。

     明达先生看了拳谱后说，八极拳是块宝，拳谱是珍贵的历史文献，应当好好保存。同时，明达先生问及其父亲马凤图与二伯马英图先生的八极拳师承何人？我说，听老人们说，凤图和英图先生大概是师承于春爷吴世科。明达先生得各这一消息非常高兴。事后，野上小达用"快像"给我与明达先生合影留念。此照片发表在野上小达出版的日文版《开门八极拳》一书中。

     事后十六年后的今天，明达先生突然在《武林》杂志是连续发表文章，说在山东省庆云县后庄科村找到了八极拳的"根"，就说《孟村八极拳谱》："实际上这与史实不符，是有人有意识制造出来的"。并说，"这是自吴会清1936年编《开门八极拳谱》时就提出来的，……几成定论"，又说吴连枝"完全置史实与不顾，继续将此写入'规定八极拳'中，并特意加上一个括弧，真可谓前赴后继，用心良苦"。

    事实上，孟村八极拳自先祖吴钟创立以来，至我辈已到七世。（请看谱序） 而明达先生又有一说是："孟村镇的吴会清家庭……与庆云的吴钟不可能有什么关系。"吴会清"'吴钟嫡系'之说是没有根据的。"翻开《吴氏家谱》便可一目了然。请看吴氏家谱。（与八极拳传人有关的吴氏家谱） 由以上两个谱系大家便可清楚地分明，我吴连枝在八极拳门中的位置，勿用言表。

    我认为，做学问，研究某历史，应站在辩证唯物主义的立场上，既要尊重历史，又要看其发展，历史上成名的八极拳名家均是初学于孟村范围，成名于神州，即使到了今天，孟村的八极拳仍是人才辈出，无辱于前人的教诲。但是，明达先生却置史实于不顾，也忘记了第一次访问孟村时与我会面的情景，并在背后明查暗访，千方百计地编造历史。认为，找到了山东省庄科就找到了自己的立说根据，说什么孟村不是正宗传地，而真正的八极拳在山东庆云后庄科村，找出了一个已故的吴起龙为代表，说什么"吴马世姻，息息相关，艺成一家"。对于这个吴起龙，不仅在中国武术史上无有记载，就是在沧孟一带也不知其名。而明达先生的又一观点是庄科"吴氏丢掉了八极拳传统不能不说是一大憾事"。如果把这些话联系起来看，那就是孟村不是八极正根，而真正的正根在庄科。今天的庄科又已无八极拳传统，那么"吴马世姻、艺成一家"，真正的八极拳的正根已到了马明达先生一家了。这就是所谓"马氏八极"出台的历史理论根据。

    二、关于对历史文献的认识

     通读明达先生的"寻根记"，其一贯吕的主导思想是把其你马凤图先生的《三字经》和《志略初稿》作为"研究八极拳源流极具史科价值的文献"资料。1933年民国时期的《沧县志》和1936年吴会清主持重修的《孟村镇吴氏八极拳秘决之谱》说成是"荒诞不经""与史实不符"。

    请问明达先生，你作为一个历史学家，在八极拳历史问题的研究上，应该以普遍公认的《沧县志》和《八极拳谱》为依据呢？还是以你父凤图先生的个人所写《志略初稿》为依据呢？《沧县志》和《八极拳谱》公著时，你父亲已是四十几岁的人了，当时马凤图先生为什么不利用有力的武器《三字经》、《志略初稿》公开反驳呢？而到了83岁高龄，才应你之求，写下了"内容详实的《岳山开门武术陆合枪八极拳法传授源流志略初稿》"。大家都知道，马凤图先生是"通备拳"门人，并不是八极拳门人。我实在不清楚马凤图先生的《志略初稿》的依据来自何方？